推荐阅读

嘉义大学吴焕烘副校长在闭幕式上的讲话

我们从昨天开始谈论评鉴，大到国家层面，小到一个县市特教的评量等，评鉴、评量、评价都含有质和量的东西，质——描述性的东西；量——用工具收集数据、统计分析。两者都牵涉到客观和主观的东西：描述性的“质”——你到底看得全面与否？看得全面后如何评价、判断？“量”——我们通常所讲的“指标”，台湾就是被指标害死了。大学教师升等都讲SSCI、SCI、TSSCI等指标，大家都拼命做这些东西，上有政策、下有对策，实做没有人做，实习没有人带，学生变得花拳秀腿，经过这么多年回过头来发现，学生只拿22K（约人民币4580元），甚至有人还提22K太多，学生拿什么去竞争？所以台湾大学的课程又回头让学生做实做的课程，到大三、大四去企业界的现场学习、谋技术。所以，我们讲评鉴、评量、评价，要用客观的指标去收集证据，指标的建构是否完整、恰当？一次和另一次的评量有没有差别？就像我们说投票，你是博士去投一票和你是种田的去投这一票是不是一样？量都是一次，但从质上可能差别很大。我们现在讲的评量太多都是普遍性、全面性、平等性的东西，但是要注意：我们的评量到底是发展性地助推个别学校、个别县市的成长，还是整体一致、一刀切？现在更多是一刀切，但事实上不应该这样。从斯塔弗尔比姆的CIPP评鉴模式来看，发展背景不一样；输入不一样；过程手段不一样；结果产出不一样。所以，从个别性和独特性的角度来讲，今天到一所学校，如果是合作性、积极性、建构性的，要对这所学校的现状完整地评估，共同商洽学校要朝何处发展，怎样发展，步骤是什么？按照合作共同的约束进行评鉴，这才是助长性、合作性、发展性的评量。“质”和“量”的评鉴都有客观和主观，如果不考虑到背景、输入、过程和结果，评断后所做的任何处理（补助、奖赏、处罚）都是有危险性的。台湾评鉴走过很多年，也开始回过头来反思：这些指标对整体的发展、个性的发展是否有益？我们大家都很认真地、共同地在这个领域研究，非常感谢大家的热心投入和全程参与。

陈院长刚讲到明年我们从17年迈入18年了，这个时间，如果从两岸学术合作来讲，是很难得的，一路坚持，很少有两岸的合作有这样的坚持，我们是“源远流长”。刚刚姜教授讲到“日新又新”，“苟日新，日日新，又日新”，连“狗”都可以日新，所以我们人哪也要日新。这里用“源远流长、日新又新”来做我们合作的期盼。另外，这么多年来能这样继续走下去，因为大家都非常珍惜这份得来不易的合作和真情，中间难免会遇到问题和困难，但大家用心去呵护，大家共同努力、共同灌溉。我们期待明年，明年是“姑娘18一朵花”，陈院长已经给杨校长出了个题目：明年“一朵花”要演出“一出戏”，不知道是什么戏？丁院长回头要和杨校长去商洽。

最后，我们祝福各位来这里学习、参观有丰富的收获！在这次旅途中身心愉快、平安！好朋友总是会期待再相会，希望我们能够很快地再相会。在整个过程中如果有任何的缺失，大陆有个顺口溜“问题出在前三排，根本是在主席台”，如果有任何招待不周的地方，让我们知道，让我们来改进，谢谢！