新的教育发展政策——走“中间”道路
上海市教育科学研究院普通教育研究所 傅禄建
任何发展都是有差异的。中国分东、中、西三大战略地域，不同的地域有不同的特征，发展的战略选择是不一样的。
上海是发达地区，但发展也不平衡，区域的差异，经济、社会、文化的差异，教育发展同样存在着很大差异。
为了解决发展的不平衡，长期以来，我们一直选择往“两端”重点政策倾斟的教育发展策略：从上世纪80年代开始，连续不断地滚动实施“大楼中学”、“弄堂小学”改造，“薄弱学校改进”，“中小学达标工程”，“加强初中建设工程”等，力图通过政策扶持，改变困难学校办学条件，提高办学质量，促进上海教育的均衡发展；同时按照“没有重点就没有政策”的思路，始终高度关注优质学较，如“现代化寄宿制学校”建设，“实验性、示范性高中”建设等，各级政府都给予一些顶尖学校各种物质和人力资源等方面支持。当然持续地扩大优质教育资源，本身也是带动教育均衡发展的一种思路。
问题的症结是：中间层次的学校怎么办?他们是面最大、量最广的学校群，是整个上海基础教育质量稳定和提升的中坚力量!用什么样的策略引导、推动他们前进——是我们长期教育政策设计中的一个空白。
当前，中间层次的学校出现分化，少部分在“实验性、示范性”学校创建政策的“引”、“逼”下，经过努力，上升为“先进”学校行列或者成为有办学特点的学校。而大部分学校却找不到发展的路径，或勉强维持原先水平，或下滑为新的困难学校。
这种分化告诉我们：中间层次学校其实有很大的上升与下滑的空间。与一些薄弱学校相比，他们的学校文化积淀、办学传统和特色、包括生源、师资等更具有发展的潜力，稍加扶持，上升的可能非常大。与一些所谓的名牌学校相比，他们始终处于弱势地位，没有社会品牌的吸引力，没有招生的优先权，优秀的教师进不来，学校改造得不到足够的重视。
有一种许多教育行家内心的想法，差学校无论如何再加大物质投入，由于生源师资等基础资源困难，很难有大作为；好学校生源师资等基础资源先天条件有利，事实上不会遇到太多竞争对手。从发展角度看，恰恰是中间层次学校投入产出的绩效最高。这种观点比较绝对化，但也是客，凡事实的真实反映。
还有一种思路，认为通过学校发展规划的制定，明确发展的目标和改革方向，就能向现代学校前进。诚然，这一经验曾经得到9次证明，不少学校确实由此获得发展的动力，飞快进步。但这是一种理想化的概念，大量中间层次学校面临“双重”挤压，其办学条件可能还不如获得改造的原先困难学校，与上面的顶尖学校在长期的政策导向中差距又不断扩大。如何明确办学定位，如何寻找改革的生长点，如何保持发展的持续动力等，规划难，落实规划更难。
由此，我们必须要思考现代学校建设的核心问题——学枚发展必须有法律的保障。任何学校发展，缺少学校法的保证，其发展必然是无序的、不可持续的。
世界发达国家，教育法律中都包含着学校法。学校法规定着学校该做什么，不该做什么，该设置哪些机构，这些机构又有什么样的职责等等。法律面前人人平等，好学校、差学校、中间层次学校只存在在人们的社会判断上，而不等同于法律的平等性，也不应该体现在政府的公共职能之中。
为此，在国家学校法还没有出台之前，要大面积地稳定、提升中层次学校办学水平，包括提高困难学校和塌尖学校办学水平，必须着眼于学校的基本管理，管理出质量、出品牌、出特色、出队伍。
面大量广的中层次学校，当务之急是：在改革的大风大浪里，切勿急躁，也不用自卑自傲，做好基础工作和该做好的工作。而我们的教育行政部门，是否也应该把视线多关注在这些学校身上，毕竟上海未来市民总体素质提高是由这部分学校承担主要责任的；同时需要设计引导他们发展的政策，该抓的抓起来，该管的管起来，这与权利下放，推动学校自主发展是不矛盾的!
（文见《上海教育科研》2006年第5期）